Longuement interrogé par les sénateurs, le président d’Engie Jean-Pierre Clamadieu s’est exprimé sur son rôle dans la cession de ses parts à Veolia, contre l’avis de Suez, et sur l’avenir de l’énergéticien.
Dans l’après-midi du 4 novembre, les sénateurs ont auditionné Jean-Pierre Clamadieu, président d’Engie, sur le déroulement des événements qui ont conduit à la cession de ses parts de 29,9% dans Suez, à l’attention du groupe Veolia. Plusieurs facettes du processus les interrogent : « Pourquoi ne pas avoir pris davantage de temps ? Pourquoi ne pas avoir attendu un accord amiable entre les groupes ? Quel rôle l’État a-t-il joué au cours de ce processus ? Pourquoi avoir outrepassé son vote ? », a enchaîné la présidente de la Commission des affaires économiques, Sophie Primas. Les élus ont aussi relayé l’hypothèse d’un « quasi-accord » entre Jean-Pierre Clamadieu et son homologue de Veolia, Antoine Frérot, en juin – donc avant l’annonce d’Engie le 31 juillet de son intention de vendre certains de ses actifs.
Après avoir décrit l’historique de Suez et Engie, Jean-Pierre Clamadieu explique avoir jugé, dès son arrivée au poste de président d’Engie en 2019, que la participation de 32% dans Suez était « soit trop, soit pas assez » et avoir déjà envisagé une cession d’actifs ou une participation plus importante. Le président d’Engie indique avoir déjà abordé le sujet avec Bertrand Camus et Philippe Varin, peu après leur prise de fonction en tant que, respectivement, directeur général et président de Suez en 2019. Mais il dément tout accord passé avec Antoine Frérot avant leur rencontre le 30 août. « J’ai été surpris de la proposition de racheter 29,9% plutôt que 32%, décrit-il. La deuxième chose qui m’a surpris c’est l’extrême importance donnée aux délais, en disant que cette offre est ouverte pour un mois. Ensuite les choses ont été rendues publiques puisqu’Antoine Frérot a souhaité rendre publique cette offre, ce qui n’était pas non plus absolument nécessaire. » Il a par ailleurs trouvé « très exagérée »l’estimation de 4.000 à 5.000 emplois menacés par le rapprochement. Il a précisé les garanties de Veolia en la matière : « pas de pertes d’emploi sur le périmètre de Suez France d’ici fin 2023 ».
Désaccords avec l’État
Concernant la prise en compte du vote de l’État, défavorable à cette cession, Jean-Pierre Clamadieu s’appuie sur « la règle du droit des sociétés. Que diraient les autres actionnaires si on leur disait que l’État fait la loi ? ». Il assure cependant avoir travaillé « en très bonne intelligence avec l’État. Bruno Le Maire a dit à peu près la même chose que moi, "il faut une seconde offre", il appelé au dialogue mais n’a pas été plus entendu que moi. On a simplement eu à la fin du processus une divergence d’appréciations. » Il esquinte la proposition du fonds Ardian, qui selon lui n’a pas fait de véritable offre : « Ardian ne s’est pas mis au travail immédiatement. Le management de Suez n’a pas réagi assez vite. Ils ne se sont pas mis au travail le 1er août pour construire une offre. En 2 mois on peut faire une offre. »
Sur le calendrier jugé « très serré » par les sénateurs, Jean-Pierre Clamadieu se défend : « C’est le calendrier de Veolia. J’ai réussi à avoir une petite semaine supplémentaire. Bruno Le Maire a dû passer des coups de fil. […] Engie a pris la décision de prendre cette offre tant qu’elle est disponible. » Pour lui, il était « impossible » que les deux camps tombent d’accord en un temps si court. Il précise avoir pris l’initiative, entre le 30 septembre et le 5 octobre, « de réunir Antoine Frérot et Philippe Varin. Il y a eu des échanges intenses pendant 3-4 jours : j’ai eu le sentiment qu’il y avait une vraie dynamique de négociations, on aurait pu aboutir à un accord, mais pour diverses raisons ça ne s’est pas concrétisé. »
Cette question pourra encore être abordée le 10 novembre, lorsque les sénateurs auditionneront Antoine Frérot.
